• • bedeau

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 20:00
    

    @ Fredi M. ...!

    Remplacez "pontificale" ou "Pape" par épidémiologiste, climatologue, géopoliticien, procureur de l'Arépublique, journaliste à BFM...

     

    L′infaillibilité pontificale est un dogme proclamé par l'Église catholique le 18 juillet 1870 et complété le 21 novembre 1964, selon lequel le pape ne peut se tromper dans son pouvoir ordinaire et extraordinaire lorsqu'il entend définir une doctrine révélée en matière de foi ou de mœurs, qu'il exprime ex cathedra

     

Ces 2 affirmations n'ont aucun sens, et les scientifiques ne sont pas intouchables, même si certains comme Raoult le pensent

• • bedeau

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 20:23
    

    @ Dr WO...!

    plutôt qu'un lien , un article de 2022 signé J.P LEHU, "amoureux de la beauté, passionné de culture, avide de découvertes ... mais aussi organisateur de séminaires chez France Dirigeants et 'consultant-coach' " (rien de scientifique dans son CV, je vous le concède)

    Selon le philosophe et sociologue Edgar Morin (déjà cité dans l’article "Une communauté de destin"), une grande partie du public considère la science comme le répertoire des vérités absolues, des affirmations irréfutables. Dès le début de l’épidémie, tout le monde était rassuré de voir que le président s’était entouré d’un Conseil scientifique. Mais très rapidement, on s’est rendu compte que ces scientifiques défendaient des points de vue très différents, parfois contradictoires, que ce soit sur les mesures à prendre, les remèdes éventuels pour répondre à l’urgence, la validité de tel ou tel médicament, la durée des essais cliniques à engager… Toutes ces controverses introduisent bien des doutes dans l’esprit des citoyens.

    En même temps, on peut comprendre que les sciences vivent et progressent par la controverse, comme nous l’ont montré les philosophes des sciences, les épistémologues. Les débats autour de la chloroquine, par exemple, ont permis de poser la question de l’alternative entre urgence ou prudence. Le monde scientifique avait d’ailleurs déjà connu de fortes controverses au moment de l’apparition du sida, dans les années 1980.

    Malheureusement, très peu de scientifiques ont lu Karl Popper, qui a établi qu’une théorie scientifique n’est telle que si elle est réfutable, ou Gaston Bachelard, qui a posé le problème de la complexité de la connaissance, ou encore Thomas Kuhn, qui a bien montré comment l’histoire des sciences est un processus discontinu ponctué de révolutions scientifiques conduisant à des changements de paradigmes. Trop de scientifiques ignorent l’apport de ces grands épistémologues et travaillent encore dans une optique dogmatique.

    La science est une réalité humaine complexe qui, comme la démocratie, repose sur les débats d’idées, bien que ses modes de vérification soient plus rigoureux. Malgré cela, les grandes théories admises tendent à se dogmatiser, et les grands innovateurs ont toujours eu du mal à faire reconnaitre leurs découvertes. L’épisode que nous vivons aujourd'hui peut donc être le bon moment pour faire prendre conscience, aux citoyens comme aux chercheurs eux-mêmes, de la nécessité de comprendre que les théories scientifiques ne sont pas absolues, comme les dogmes des religions, mais pourrait-on dire biodégradables...

    Jean-Pierre LEHU

    (ça ne contredit pas forcément votre commentaire, mais je tenais un peu à publier cet article)

     

    PS qui n'a rien à voir : Raoult serait-il le seul Scientifique à se croire intouchable, tout comme l'armée ruse serait elle la seule à commettre des crimes de guerre ?

     

  • Dr WO

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 20:57
    

    Le fait que d'autres font les mêmes stupidités ou crimes ne justifie pas de les avoir faits

  • bedeau

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 21:42
    

    @ Dr WO...

    Je voulais juste suggérer que la crétinerie et la barbarie sont (malheureusement) humaines, sans rien vouloir justifier, juste interroger et constater... et ne rien sous-entendre  !

     

ll vaut mieux ne pas prendre les scientifiques aux sérieux et ne croire que ce que nous pouvons constater par nous-mêmes. Et conclure que la Terre est plate.

• • Fredi M.

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 21:10
    Oui mais ça on le sait depuis longtemps...
  • bedeau

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 21:35
    

    @ Pangloss...!!!

    J'avoue m’interroger encore sur les origines du Covid, sa propagation, etc... et sur son traitement médico-économico-politicien (et aussi ou surtout son traitement médiatique, mais je reconnais mon incapacité intellectuelle suivre des débats trop techniques)

    J'avoue ne pas me positionner (trop trop...!) formellement entre les partisans d'un catastrophisme climatique imminent et essentiellement anthropique, et les rassuristes climato-réalistes défenseurs d'une théorie de cycles naturels de réchauffements et de glaciations

     

    Mais vous ne me ferez pas avouer que j’en déduis que la Terre est plate. Je le jure.

     

  • bedeau

    Jeudi 7 Septembre 2023 à 21:55
    

    @ Fredi M...!

    En réalité, ce n'est pas que je ne prends pas les scientifiques au sérieux et que je ne crois que ce que je vois, c'est que rien dans mon bagage intellectuel ne me permet de séparer le bon scientifique à prendre au sérieux et à encenser à la tévé du mauvais scientifique à jeter avec l'eau du bain sous les lazzi de la foule. 

    Heureux celles zet ceux qui ont cette capacité de distinguer spontanément le vrai du faux et de l'exagéré ou du évident.

     

La science a changé : n'est scientifique que ce qui est réfutable, c'est la théorie centrale de Karl Popper. Sinon on est dans la croyance. (Einstein, oui, Freud, non, et qui prend un bon coup de griffe au passage, relève de la croyance)

• • Souris donc

    Vendredi 8 Septembre 2023 à 08:43

    Karl Popper doit sa première notoriété en France grâce à un contresens de son traducteur, qui, pour "réfutabilité", a utilisé l'anglicisme "falsifiabilité".

    La presse s'est jeté dessus, vous pensez, falsifiable, la science ! Retour aux élixirs et autres philtres magiques ?

  • bedeau

    Vendredi 8 Septembre 2023 à 10:23
    

    @ Souris donc...!

    Je ne connaissais pas en détail cette Théorie de Karl Popper (bien que J.P Lehu l'ait évoquée, avec deux autres dans  son article repris plus haut)

    Malheureusement, je ne suis apparemment pas le seul à avoir cette lacune, même et surtout parmi ceux qui devraient en être les plus conscients, étant les premiers concernés (suivez mon regard...)

    Pour un scientifique, se positionner hors de la doxa officielle, c'est signer son arrête de mort. On a des dizaines d’exemples à propos du Covid, et dans le domaine du "réchauffement climatique", une des dernières victimes est John Clauser, prix Nobel de physique en 2022 qui a osé remettre en question l'urgence climatique avec 1200 autes scientifiques de renom, aussitôt cette prise de position connu il a vu toutes ses conférences (sans aucun rapport avec le climat... !) annulées sans délai et sans explication.

                         

    On hésite entre excommunication pour blasphème ou bannissement façon soviétique

    Quant aux simple quidam curieux qui oserait s'intéresser aux travaux de ces dissidents non scientifiquement corrects : entre pauvre naïf et dangereux complotiste

  • bedeau

    Vendredi 8 Septembre 2023 à 10:34
    

    @ Souris donc...!

    Donc, Popper = gourou négationniste des charlatans et autres imposteurs de tout poil ? ça aurait bien arrangé les choses, on n'en serait pas là aujourd'hui et on ne verrait qu'une seule tête parlant d'une seule voix...

     

  • Léon

    Vendredi 8 Septembre 2023 à 18:31

    Ah ! L'analyse critique et la réfutabilité chez Popper (alentour de 1960 ?) ! On progresse dans l'église...

  • bedeau

    Vendredi 8 Septembre 2023 à 20:29
    

    @ Leon...???

    Trop ancien pour être actuel ?

    Pas assez progressiste pour être acceptable ?