• • bedeau

    Mercredi 24 Janvier à 13:12
    

    @ Fredi M? ...

    Ce qui serait bien c'est que cette hymne soit parfois reprise sur les barrages routiers ou devant les préfectures par les cultivateurs en colère. (même si ça date un peu... et que ça évoque le "divin créateur" et que c'est c'est encore plus belliqueux que La Marseillaise,...ça aurait quand même de la gueule, non ?)

                   

    (image IA trouvée sur Twitter)

     

Pareil que Fredi.

• • bedeau

    Mercredi 24 Janvier à 13:30
    

    @ Pangloss...

    Mon idée première était de mettre une chanson en lien avec  les manifestations des cultivateurs .

    J'avais trouvé ça, dans un premier temps :"Paysan, paysanne", plus contemporain et plus militant et plus "festif"...... j'ai choisi un autre...

                         

     

    (si je pouvais avoir quelques retours concernant vos avis à propos de ce choix...?)

Pas vraiment attiré par l'un ou l'autre. Le premier d'influence calottine occulte la dure réalité paysanne pour la détourner en fatalisme bienheureux.

La seconde, c'est le citadin reconverti à la campagne qui cultive 3 poireaux et 5 tomates avec l'aide de ses excréments transformés dans ses toilettes sèches. Il vend sa maigre production deux fois le prix, car BIO, à des bobos du coin qui viennent chercher leur "panier surprise" en 4*4, quitte à faire 40 kms A.R. Mais c'est pour la planète!

Je pense que le plus représentatif reste Jean Ferrat et sa montagne qu'est belle, il décrit bien le virage pris.

Maintenant pour chanter l'agriculture d'aujourd'hui...??? Peut-être De profundis? 

• • bedeau

    Mercredi 24 Janvier à 15:44
    

    @ Le Page...?

    Je crois que la chanson de Ferrat évoque davantage l'exode volontaire des paysans qui rêvent de devenir "flic ou fonctionnaire" (ou OS dans la première usine qui voudra d'eux) que la volonté des agriculteurs d'aujourd'hui qui souhaitent rester sur leur terre et vivre décemment de leur travail.

    Lilian Renaud, peut-être ?

     

     

Les chansons militantes me mettent mal à l'aise. Je préfère celles que chantent pour eux, les paysans, les montagnards etc.

"Ces voix sont des voix de la montagne": https://www.youtube.com/watch?v=qBxwWRteJG8

ou https://www.youtube.com/watch?v=0eYretCWWLc

• • bedeau

    Mercredi 24 Janvier à 17:50
    

    @ Pangloss...!

    C'est effectivement sans commune mesure. 

    Notre patrimoine de musiques et de chansons traditionnelles doit regorger de chansons régionales ou "de métier" : travaux des champs, veillés campagnardes. Quelques unes ont été reprises par des groupes comme Malicorne ou La Bamboche et des artistes comme Catherine Perrier ou Marc Robine et d'autres... (j'ai encore quelques 33 T de style musical)

     

     

Je ne pense pas que cette chanson soit militante, mais elle touche l'âme et l'esprit. Ce vieux monsieur est adorable et chante très bien

• • bedeau

    Mercredi 24 Janvier à 17:59
    

    @ Constance...!

    J'ai effectivement beaucoup aimé "le Credo du paysan", son aspect un peu réac (catho et patriote) pour des oreilles d'aujourd'hui et surtout, entre  Armand Mestral ou André Dassary, la version hors du temps de ce vieux monsieur...

     

C'est très beau, mais je serais plutôt de l'avis de Le Page, le théisme ce n'est pas ma tasse de thé.

Et qui plus est, ça ne "fonctionne" plus, le matérialisme obtus de nos zélites va provoquer des dégâts considérables et les "anciens Dieux' (de toutes obédiances) ne seront d'aucun secours.

L'Univers (ce que nous en percevons) n'est pas "fait pour l'homme" mais fait PAR l'homme et les "bricoleurs" matérialistes courrent au désastre car ils s'imaginent pouvoir intervenir dans des équlibres qui ont mis plus de 2 milliards d'années à se stabiliser.

Pour mémoire, je rappelle le nombre d'Avogadro: 6,022 140 76 × 10²³

^{Savez vous en quoi c'est important?}

• • bedeau

    Jeudi 25 Janvier à 14:24
    

    @ realist...

    Je serais assez d'accord avec vous sur les deux premiers paragraphes de votre commentaire.

    Au delà, j'ai un peu de mal à vous suivre, et même à comprendre où ça mène .

     

  • realist

    Jeudi 25 Janvier à 15:29

    "Comprendre ou ça mène..."

    C'est assez facile dans son principe, la glorieuse méthode Scientifque dont on nous rebat les oreilles est essenstiellement le réductionisme, pour comprendre un gros machin on regarde tous les petits morceaux et comment ils "gigotent".

    C'est très bien qand il n'y en a pas trop ou que l'on peut les considérer seulement au point vue statistique.

    L'exemple c'est la thermodynamique, la chaleur et le froid n'existent pas en tant que tels mais sont une statistique sur l'agitation moyenne des molécules, et ça fonctionne très bien pour ce qu'on veut en faire (fondrre les métaux ou rafraichir son whisky).

    Quand on donne un coup de pied à un ballon on peut calculer (approximativement) sa trajectoire, quand on donne un coup de pied à un chien...

    Les termes techniques sont "component dominance" et "interaction dominance".

    Mais les crétins (matérialistes obtus) comme Levin croient qu'avec beaucoup de données mesurées on va comprendre et "bricoler" la dynamique  du vivant, aucune chance... (la réaction de divers chiens est imprévisible; chacun selon son humeur).

    Donc bonjour les dégâts quand on bricole directement au niveau de détail, comme par exemple... les "vaccins" mRNA...

    Les structures du vivant (et du social) sont immensément compliquées car elles résultent d'équilibres qui se sont révélés stables après 2 milliards d'années d'évolution sur un nombre considérable de cas (le nombre d'Avogadro: c'est le nombre de molécules dans 18 grammes d'eau)

    C'est d'autant plus imbécile que  ce problème se pose DEJA dans la physique pure et dure, le réductionisme n'est pas faux dans son principe mais est en pratique inextricable.

    L'obstacle ce n'est ni Dieu ni Diable mais la bête complexité (essayez de compter les molécules d'eau )

     

     

  • bedeau

    Jeudi 25 Janvier à 16:47
    

     @ realist...

    Je résumerais ça en reprenant un vieille idée qui affirme (spontanément, sans démonstration ?) que le tout n'est pas la somme des parties, ça semble presque une évidence qu'il vaudrait mieux oublier pour complexifier la situation ?

     

  • realist

    Jeudi 25 Janvier à 17:23

    C'est plus "vicieux" que ça, le tout dépend bien exclusivement des parties (pas d'émergence forte "strong emergence") mais:

    -- On ne connaît pas la liste ultime des parties (l'ontologie la plus fine)

    -- Le plus souvent même quand on connait une ontologie fine des parties il est impossible en pratique de remonter des parties au tout, de prédire les propriétés du "tout", même si ce serait possible en principe (c'est le "pas d'émergence forte")

    Et selon le papier de Luu et Meissner que j'ai cité c'est une impossibilité qui s'impose déjà dans la Physique la plus physique qui soit.
    

     

  • bedeau

    Jeudi 25 Janvier à 22:48
    

    @ realist...

    Je me sens fort éloigné de mon pauvre "Credo du paysan"...

                        

     

    (désolé, mais je ne me sens pas de niveau pour tout assimiler et débattre...)

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

J'arrive un peu tard pour commencer, mais celui-ci n'est pas mal non plus -de circonstance, et d'heure, et de date 

• • bedeau

    Samedi 27 Janvier à 12:54
    

    @ Al West...

    Je dirais même qu'il est presque mieux, car plus intemporel (malgré la notice de Hodari : "ce bénédicité porte la marque du temps de guerre où il fut écrit" ), presque actuel si on pense aux nombre de boulangeries qui ont fait faillite et fermé boutique suie à (entre autres) l'explosion du prix de l'électricité parfois multiplié" par cinq en dépit du "bouclier tarifaire" dont certaines ne pouvaient pas bénéficier. (problème différent, mais effets comparables)