C'est bien joli, une injonction de soin mais qui vérifie que le patient prend ses médicaments?

• • bedeau

    Mercredi 6 Décembre 2023 à 14:19
    

    @ Pangloss...!!!

    C'est une bonne question et je vous remercie de l(avoir posée...

                            

    ...ou, quand le "ministre" de la Justice tacle le "ministre" de l'Intérieur...

    "Aujourd'hui, seul un juge peut ordonner une injonction de soins et uniquement après une condamnation. Cette mesure peut être appliquée dans six situations différentes, que le condamné soit en prison ou à l'extérieur : dans le cadre d'un suivi socio-judiciaire, d'une surveillance judiciaire, d'une libération conditionnelle, d'un sursis avec mise à l’épreuve, d'une surveillance de sûreté ou d'une rétention de sûreté. Dans le cadre d'un suivi socio-judiciaire, elle est par exemple quasiment systématiquement demandée. En revanche, le juge est obligé de demander une expertise psychiatrique avant de prendre sa décision.

    "S'il ordonne une injonction de soins, un médecin coordinateur fera ensuite le lien entre le juge d'application des peines et le médecin ou psychologue chargé de prodiguer ces soins. Ce médecin coordinateur est garant du bon suivi des soins. Il doit notamment faire remonter tout incident comme un refus de suivre le traitement.

    "Un juge ne peut pas forcer un condamné à accepter les soins. En revanche, si la personne condamnée refuse les soins, cela peut avoir des conséquences. Une libération conditionnelle peut par exemple lui être refusée. Le condamné peut toujours contester l'injonction de soins et faire un recours judiciaire.

     

    ...mais sur le fond, ça revient essentiellement à vouloir nier l'existence et la sauvagerie du terrorisme islamique pour en faire une maladie dont on peut guérir, alors que l'islamophobie (même non-violente) est considérée comme un délit punissable...

     

Cher bedeau,

Votre "pandémie psychiatrique due à un variant du virus (...) " m'interpelle -au niveau du vécu. La fermeture des frontières, bien que viscéralement refusée au début d'un précédent événement (un peu différent mais pouvant, par analogie, être rapporté), puis finalement transformée en assignation à résidence, ne pourrait-elle pas redevenir d'actualité ?

Je pose la question, c'est tout...

• • bedeau

    Mercredi 6 Décembre 2023 à 20:20
    

    @ Al West...!

    Comme pour la précédente pandémie, la fermeture des frontières pourrait (pourrait...?) avoir un effet légèrement bénéfique du point de vue sécuritaire, mais extrêmement nocif pour le commerce et l'économie. A quoi servirait d'être tranquillement peinard en sécurité chez soi si il n'y a plus rien à bouffer dans le frigo ?

     

    Par contre, les gestes barrière restent les même : se méfier de tout le monde y compris son voisin même s'il a a un prénom bien français, ne pas sortir sans nécessité absolue (surtout le soir après 16h00 pour les jeunes femmes de tout âge de 6 à 97 ans), ne pas acheter de produits non essentiels (Crèches de Noël, charcuterie non-halal et alcool, journaux et revues d’esstrême-droite), etc.

     

    On pourrait évidemment assigner à résidence toutes les personnes présentant des signes évidents de contamination, mais ce serait ne pas tenir compte des porteurs asymptomatiques apparemment sains de corps et d'esp       Il est à craindre qu'un confinement général n'ait les mêmes inconvénients que la fermeture des frontières, mais en cas d'absolue nécessité, faudrait voir, on ne peut pas fermer (si j'ose dire..!) la porte à toute initiative salutaire

     

    Le mieux serait ce que semble privilégier nos dirigeants, attendre en espérant l'arrivée d'une immunité collective, et ne pas recommencer l’erreur d'il y a deux ans en annonçant chaque soir à la fin du JT le nombre de victimes du jour Ah ça non !