L'ereur est humaine, mais dans le cas d'un "robot médecin" (tendance très tendance : bénéfices pour les uns, économies pour les autres), qui serait reconnu responsable d'une "erreur médicale" ?
/image%2F0894812%2F20250511%2Fob_6aa245_5f03474b-9b99-44c9-af87-b14c2b4a0ecc.jpg)
L'établissement ? Le médecin ? Le fabricant ?
/image%2F0894812%2F20250511%2Fob_b98b7c_ecbd186f-9df0-4fa2-aabc-90c37f689e86.jpg)
Pô d'chance ?
/image%2F0894812%2F20250515%2Fob_ee5e6f_doc.jpg)
Pô d'chance !
/image%2F0894812%2F20250515%2Fob_265e75_change2.jpg)
Les avantages semblent incontestables : une réponse au manque de certains praticiens ou spécialistes hospitaliers, des cadences de travail allant au delà des rêves les plus fous des DRH, une capacité de traiter en temps réel une multitude d'informations, une précision et une efficacité inédites lors des examens des diagnostics ou des interventions
Mais les inconvénients existent, jugés parfois mineurs ou improbables : une possible déshumanisation des soins, des "bugs" toujours possibles, des algorithmes de "prise de décision" opaques, une vulnérabilité face à des piratages visant l'établissement de santé ou le fabricant, etc.
On peut ajouter à ça un coût d'investissement et de maintenance pouvant être répercutés sur d'autres postes budgétaires, l'absence évidente de "clause de conscience" permettant de programmer (aux deux sens du terme) des actes litigieux ou controversés.
A moins que l'IA pilotant le robot n'ait parfaitement intégré et assimilé le Serment d'Hippocrate et les Trois Lois de la robotique ?
On nous a fait monter dans un train sans que l'on sache où il va ni quand il arrivera, sans la possibilité de descendre mais avec l'interdiction d'en parler aux autres voyageurs : le contrôleur passe régulièrement et à l'improviste dans tous les compartiments